¿¿¿La democracia es sacrosanta o qué pasa???

Pues no, la puta democracia no es sacrosanta; el votar cada 4 años y echar el papelito en la urna no es la garantía de democracia ni de libertad ni de nada. Más cuando, como en este país y algunos de alrededor, se ha usado este voto como cheque en blanco para hacer lo que les da la gana. ¿¿Para qué queremos poder votar si la gente que vota lo hace con el culo en vez de con la cabeza??. Nadie mira qué hacen cada cuáles, solo se limitan a decidir entre los azules, los rojos y los verdes (y ahora también los magenta), con una especie de mapa ideológico en la cabeza que en la práctica no vale para nada: los azules más de derecha, los de izquierda más de centro-izquierda, y los verdes de izquierda. ¿¿Y de qué sirve eso?? Si luego a la hora de la verdad nadie hace nada, solo montan su paripé delante de la tele (que ellos mismos controlan ahora mismo) y por detrás se dedican nada más que a robar y a enchufar a sus familiares. Es una conversación típica la que consta de (sobre todo aquí en Andalucía): – Me cago en los muertos del PP, que no hace más que robar y enchufar gente, – ¡¡¡Pues anda que los socialistas!!! Mira al Chaves, enchufando a toda su parentela. Pero vamos a ver señores, ¿¿¡¿y a mí qué?!??. Tan despreciable es el hecho si lo hacen unos como otros. O ahora resulta que porque lo hagan unos ya da vía libre para que lo hagan otros. La Ley se la pasan por el forro de los cojones todos, cuando se supone que es la garantía de que vivamos en una sociedad justa. ¿¿Pero qué sociedad es justa si por ser amiguete de unos te saltas la Ley como te sale de los huevos??. Claro, porque como ellos ‘son de los nuestros’, pues les perdonamos. PUES NO, JODER, NO DEBE ser así. Así nos va y así funciona la ‘cabecita’, o lo que tenga este tipo de gente sobre los hombros, de algunos.

Con lo de la Monarquía es otro tema. Ahora resulta que poder votar a quien haga las veces de Jefe de Estado es la panacea. A mí me dan escalofríos solo de pensar lo que habría pasado en este país estos años si fuéramos una República en vez de una Monarquía: Rajoy de primer ministro y Aznar de Presidente de la República: es para echarse a temblar. Una auténtica película de terror. Yo defiendo la Monarquía no porque sea mejor o peor como sistema, sino porque simplemente establece un contrapeso de poder a los partidos políticos, ya que el Rey, a priori, no está sujeto a ellos ni a sus redes de corruptelas. Eso sí, si en algún momento éste o alguno de sus sucesores entrara en ese juego, pues hay que echarle y punto. Pero sabiendo que ese cambio es cuasi-irreversible, hay que ser consciente de lo que se hace en el momento de hacerlo, porque nos dejaría a merced de los otros sin remedio, si no se ha establecido un sistema verdaderamente democrático antes

en picado

Por eso digo que lo de echar el papelito en la urna no es importante. O sea, importa, porque eso da a la gente cierto poder para controlar lo que pasa en el Gobierno. Pero cuando el Gobierno se cosca de la manera de controlar ese voto, de poco sirve: simplemente empeorando la educación y aborregando a la gente con los medios ya nos tienen controladísimos. Así que en mi opinión lo que hay que hacer es abrir la democracia, hacerla más permeable: que la gente pueda influir en los distintos gobiernos, y que los gobiernos tengan que rendir cuentas con consecuencias previstas si están no son satisfactorias. No que ahora el poder político/económico tiene una sucursal también en la Justicia, y eso es lo peor que nos puede pasar. O sea, que votar no es solo hacerlo cada 4 años (y quien lo hace): es ejercer el poder democrático que tenemos cada uno, no solo pedir, sino actuar todo lo que podamos en nuestro ámbito.

11 Respuestas a “¿¿¿La democracia es sacrosanta o qué pasa???

  1. Me he leído la mitad del artículo ese q me has puesto y, la verdad, no me lo voy a terminar: me parece un ladrillaco pedante infumable. En primer lugar porque dice muchas gilipolleces: escribir bien es decir obviedades?? Bravo, entonces conozco cientos de grandes escritores. A lo mejor eso de “licuificadas por la hegemonía del capital financiero y el exclusivo valor de la renta como mecanismo de cohesión social” puede impresionarte a ti, pero a mí no me dice nada. Típico artículo q se la da de culto o elevado, pero q en realidad está vacío.

    Vacío? Qué digo. El q dice obviedades por lo menos dice algo. Pero no aporta nada. En vez de mandarme a leer artículos de mierda, podrías darme, no ya tu opinión, sino alguna solución a toda esta maraña de ‘representados’, ‘representantes’ y ‘alienados’. Aunq asumo q no vas a ser capaz de dármela a pesar de tu grandísima opinión crítica de sillón.

  2. “Me he leído la mitad del artículo ese q me has puesto y, la verdad, no me lo voy a terminar: me parece un ladrillaco pedante infumable.”

    Si te hubieses leído el primer párrafo te hubieses percatado de que no se trata de un “artículo”, sino una traducción de un fragmento de “Declaration (Declaración) un texto de urgencia sobre las luchas políticas y sociales en curso por una vida buena en común” (en el mismo blog se hace una reseña de esta obra: http://www.javierortiz.net/voz/samuel/toma-el-relevo). ¿Los autores? Casi ná: Antonio Negri y Michael Hardt, dos auténticos pesos pesados de los movimientos alternativos que tan presente han estado (si no física, intelectualmente) en los movimientos pre-revolucionarios a lo largo del planeta estos últimos años. Busca en internec estos nombres y ten por seguro que lo que ves, sea escrito, sea video, es un análisis político profundo de la máxima calidad y actualidad.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hardt
    http://en.wikipedia.org/wiki/Antonio_Negri

    “In May 2012 Negri self-published (with Michael Hardt) an electronic pamphlet on the occupation and encampment movements of 2011–2012 called Declaration that argues the movement EXPLORES NEW FORMS OF DEMOCRACY.”

    De nuevo: aparte de aprender a escribir (¡mis hogos!), podrías haber usado el artículo para expandir un poco mas tus conocimientos. Aunque dejes bastante claro con cada una de tus entradas que no existe oponente intelectual a tu altura sobre la faz de la tierra, deberías de tener algo más de humildad y hacer el esfuerzo. Porque, y por otro lado, se le presupone cierto nivel a un supuesto “hunibersitario”. Lo que no puedes es pretender dar clases de física cuántica y ni siquiera dominar cierto vocabulario acerca de la materia. “Y encima, como no lo entiendo, pues es una mierda pedante que sólo dice obviedades.”

    Ah! Y ya que me he tomado la molestia de currarme la respuesta: ¿podrías señalar alguna de las obviedades que se exponen en este texto?

    Muchas gracias y un saludo cordial.

  3. A ver, por partes. ‘Tus hogos’, dudo mucho q hayas encontrado alguna falta de ortografía en mi texto. Si acaso alguna abreviación de ‘que’, y eso lo hago pq me apetece, no pq no sepa cómo escribirlo largo.

    Segundo, q algún ‘autor’ famoso escriba un texto, una declaración, o un artículo no lo hace bueno. De hecho la fama es algo bastante relativo. Hay muchos autores y/o escritores muy famosos y muy aclamados con los q no estoy de acuerdo en muchas cosas. No tengo por qué tener razón yo, pero tampoco tienen por qué tenerla ellos.. en muchos casos sí, pero en otros no tienen por qué. O ahora resulta q pq alguien sea famoso ya tiene automáticamente razón??? Me parece q no.

    Tercero, sea artículo propio o traducción de otro, sigue siendo un artículo o texto, llámalo como quieras. Y no es q no lo entienda, q lo entiendo, es q no me merece la pena malgastar mi tiempo en traducir frases pomposas y falsamente eruditas para descubrir q dentro no tienen nada de valor q me aporte nada. Volvemos a lo mismo: no todos los artículos aportan algo. A mí el q me has puesto no me ha aportado nada. No me merece la pena, y por eso no he terminado de leerlo; pero ahora, ya q me lo pides, lo he hecho y te voy a ahcer un comentario de texto, si es lo q quieres.

    – Primero: casi la mayor parte del artículo, o texto traducido, como quieras, simplemente describe cómo funciona el mundo. Cómo funciona ahora y cómo ha funcionado siempre, sin más novedad. Por muchas frases pomposas q ponga, es solo eso. El poder trata de mantenerlo y para ello corrompe todos los instrumentos q construyen los q no lo tienen para oponérsele. La mayoría de las veces con éxito, unas pocas no.

    – Segundo: la conclusión/pregunta a la q llega es la misma q hago yo, pero formulada distinta: la representación (o democracia, q digo yo) es sacrosanta??? Estos tíos para responderla tiran por el camino contrario a mí: según ellos, se trata de q haya una democracia/representación completa, o sea, sin intermediarios. Y lo q yo digo, es q eso da igual. Pq si uno es consciente del mundo en el q vive, se da cuenta de q al 80% de la gente se la suda la política. Lo único q quieren es vivir bien. Y cuando dejan de hacerlo es cuando vuelven los ojos a la política, pq presuponen q algo ha fallado. En ese contexto, la representación tiene todo el sentido del mundo, pq se dedica a ella a quien realmente le preocupa; o chupópteros q lo único q quieren es vivir a costa de los demás cuando el resto pasa del tema, como ha pasado hasta ahora.

    Ahora bien, para mí el tema está en buscar el sistema de Estado ideal: q no existe. No existe pq cada 1 o 2 generaciones, el sistema q había previamente se corrompe y hay q cambiarlo, o reformarlo, de nuevo. Así q para mí la única solución es una alta educación y formación de los ciudadanos, para q cuando se esté corrompiendo lo detecten y puedan cambiar hacia algo mejor siempre. Lo contrario, daría lugar a nuevas perversiones del sistema: para qué queremos representación total si la mayoría de la gente no se interesa por la política?? Si lo único q hacen es dejarse llevar por los caciques de nuestro nuevo siglo?? Para eso no merece la pena una democracia completa. Ahora bien, si va acompañada de una alta formación y toma de consciencia de lo q es y significa un país, igual serviría de algo. Pero lo veo improbable a corto/medio plazo.

    Por otro lado, me he metido con este texto pq los textos revolucionarios de este estilo no sirven para nada. Por supuesto q sirven para culturizarnos y tal, pero de qué sirve eso cuando los ‘culturizados’ simplemente se quedan en casa criticando a todo el mundo y no hacen nada por mejorar la sociedad en la q viven. Te lo digo: de NADA. Hay q actuar, tratar de mejorar el sitio donde vivimos día tras día, y entonces, nos daremos cuenta de cuáles son los mecanismos del poder para mantener el status quo y podremos atacarlo en ellos mismos. Si no, si nos quedamos en casa leyendo cosas muy revolucionarias y nada más, seguiremos siempre igual.

    PD: y además, me parece muy mal q firmes como anónimo cuando creo q sé quién eres😛

  4. Efectiviwonder, mi querido Watson. Creo que soy ese mismo que tu crees saber quién es. Lo siento si te parece mal, pero sinceramente te escribo desde el anonimato intentando crear cierta permeabilidad en esa cabecita tan dura que tu tienes (ya veo que es imposible). De hecho, creo haber sido mucho mas amable de lo que normalmente tienen que soportar las personas que me rodean… y lo sabes.

    Te pregunto directamente sin rodeos: en pleno s. XXI, y en un blog del internec, ¿pretendes abogar por una monarquía ilustrada en plan Alfonso X El Sabio? ¿O tu mas bien tiras por una dictadura militar light tipo Primo de Rivera?

    PD: mu gonito er comintario de testo.

  5. Vamos a ver, q no es cabeza dura o no. Obviamente a mí no me vas a convencer, ni tú ni prácticamente nadie, de una opinión suya así como así; lo cual no quiere decir q no esté abierto a oírlas y meditarlas. Pero tu opinión ya la he escuchado muchas veces y me parece endeble en muchos aspectos, sobre todo por eso, pq habla de la revolución y tal, pero lo hace desde casa, sin bajarse a la calle a intentar llevarla a cabo. Cuando haces eso te das cuenta q la teoría no es tan simple como la cuentan, q las cosas son mucho más complicadas de llevar a cabo q pensándolas sobre el papel, y por eso normalmente el q actúa tiene opiniones y razonamientos bastante distintas de las tuyos. Ahora, q si alguien me demuestra q tiene razón, yo le aplaudo. Pero no soy alguien fácil de convencer, y eso hace q esa opinión tenga q ser muy buena para q yo le dé la razón; a lo q añado q soy consciente de q no tengo por qué tenerla yo, pero en principio si yo pienso algo, es pq he meditado sobre ello bastante, y tengo mis razones para pensar así.

    Por otra parte: no, no hablo de monarquía ilustrada. Pero para mí, q haya un rey q no sea elegido por el sistema de partidos hace q haya un contrapeso de poder a ellos, o sea, q no sea subsidiario de los mismos, y esto le hace ligeramente más independiente, con lo cual, debería mirar más por el interés del país q el de sus acólitos. Pero claro, como te digo, eso es la teoría.. basada en la observación de la práctica, pero teoría al fin y al cabo. Lo q está claro es q si estamos en esta situación gracias a nuestra ‘maravillosa’ casta política, si hubiera habido una república con un jefe de estado saliente de los mismos, la situación sería mucho peor. Por eso yo creo q el sistema debería ser bicéfalo, como ahora.

    Eso lo podríamos aplicar también a las cámaras. Somos conscientes de q hay un senado q no sirve para nada, no? Y eso por qué es? Pues pq los elegidos allí son duplicados, están sometidos a la disciplina de partido y q tengan nombres distintos no sirve para nada. Ahora, q ese senado estuviera compuesto de gente independiente al sistema de partidos le daría cierta independencia a priori. No sé cuál sería el mejor sistema para elegir gente distinta de los partidos para un senado así, pero aun así creo q sería lo mejor.. dividir los poderes (pq de hecho, es uno de los principios de las democracias actuales: la división de poderes). Q luego todo se puede usar mal, eso está claro, pero en principio esa sería la manera de evitar corruptelas tan descaradas como la q estamos viviendo en los últimos tiempos.

  6. ” Lo q está claro es q si estamos en esta situación gracias a nuestra ‘maravillosa’ casta política, si hubiera habido una república con un jefe de estado saliente de los mismos, la situación sería mucho peor. Por eso yo creo q el sistema debería ser bicéfalo, como ahora.”

    Pues eso: que la democracia te parece una mierda porque los políticos son corruptos, pero no reclamamos un cambio profundo y verdadero en la misma porque no nos mojamos y lo que queremos realmente es seguir igual. Es tu opinión y es respetable, como bien dices. Pero hay opiniones y hay opiniones. Igual que hay democracias y hay democracias. El problema que tenemos precisamente es que no todo vale.

    “Pero tu opinión ya la he escuchado muchas veces y me parece endeble en muchos aspectos, sobre todo por eso, pq habla de la revolución y tal, pero lo hace desde casa, sin bajarse a la calle a intentar llevarla a cabo. Cuando haces eso te das cuenta q la teoría no es tan simple como la cuentan, q las cosas son mucho más complicadas de llevar a cabo q pensándolas sobre el papel, y por eso normalmente el q actúa tiene opiniones y razonamientos bastante distintas de las tuyos.”

    Pues eso: el mundo es complicado, y no lo he inventado yo. Pienso, como el camarada Anguita, que (casi) toda acción debe de venir precedida de una reflexión y con una estrategia a seguir detrás. Así que antes de de levantarme del sillón y empezar a chillar y a patalear por lo injusto que me parece todo, primero habrá que informarse y formarse para actuar con cabeza. Y eso requiere un esfuerzo necesario, que aunque aparentemente improductivo, es absolutamente necesario. Y más necesario aún es abandonar posturas de inmovilismo y pereza intelectual, que tanto han marcado a la ciudadanía española durante décadas. Una reflexión al respecto, esta vez mucho menos pedante y densa que la anterior: http://www.monde-diplomatique.es/?url=mostrar/pagLibre/?nodo=6d1ef750-1296-4611-8583-3c670a6cacf1

    Pues eso, cito la novela de George Orwell “1984” que me han venido a la cabeza “discutiendo” contigo:

    “Si había alguna esperanza, tenía que estar en los proles porque sólo en aquellas masas abandonadas, que constituían el 85 por ciento de la población de Oceanía, podría encontrarse la fuerza suficiente para destruir al Partido. Éste no podía descomponerse desde dentro.[…] Pero los proles, si pudieran darse cuenta de su propia fuerza, no necesitarían conspirar. Les bastaría con encabritarse como un caballo que se sacude las moscas. Si quisieran podrían destrozar el Partido mañana por la mañana. Desde luego, antes o después se les ocurrirá. Y, sin embargo…”

    “¿Por qué no protestarían así por cada cosa de verdadera importancia? Escribió: Hasta que no tengan conciencia de su fuerza, no se rebelarán, y hasta después de haberse rebelado, no serán conscientes. Éste es el problema.”

    “El duro trabajo físico, el cuidado del hogar y de los hijos, las mezquinas peleas entre vecinos, el cine, el fútbol, la cerveza y sobre todo el juego, llenaban su horizonte mental. No era difícil mantenerlos a raya. Unos cuantos agentes de la Policía del Pensamiento circulaban entre ellos, esparciendo rumores falsos y eliminando a los pocos considerados capaces de convertirse en peligrosos; pero no se intentaba adoctrinarlos con la ideología del Partido. No era deseable que los proles tuvieran sentimientos políticos intensos. Todo lo que se les pedía era un patriotismo primitivo al que se recurría en caso de necesidad para que trabajaran horas extraordinarias o aceptaran raciones más pequeñas. E incluso cuando cundía entre ellos el descontento, como ocurría a veces, era un descontento que no servía para nada porque, por carecer de ideas generales, concentraban su instinto de rebeldía en quejas sobre minucias de la vida corriente. Los grandes males, ni los olían.”

    Pues eso…

    • Pos eso mismo, q no me dices nada nuevo. Si te quieres culturizar y reflexionar, venga, ya lo has hecho. Ahora qué? Hasta q no te vea hacer nada seguiré poniendo en tela de juicio tus opiniones, pq tú hablas de la prole como un todo, pero cada uno de ellos es una persona, cuyas inquietudes y opiniones, por muy incultas q sean, valen lo mismo q las tuyas. Deja de pensar en la prole como una cosa única y homogénea pq no lo es, y de hecho, aunq tú te sientas mejor o por encima de ella, eres parte de la misma a todos los efectos. Eres parte de la masa aborregada y acobardada aunq creas q no, pq incluso si no lo eres, todavía no has demostrado lo contrario.

      Yo no quiero q sigamos igual, pero las cosas cambian poco a poco, y sobre todo cuando hay una percepción general de q algo falla. Si no la hay, nadie tendrá interés en cambiarla. Como dijo uno de los Machado, no me acuerdo cuál: “la política consiste en poner la vela donde sopla el viento, no donde se quiere que sople”. De ahí q si la gente está aborregada y tiene sus necesidades cubiertas, a nadie le importa lo q pase. Por muchos iluminados q haya q se crean con la solución a todo. Si no hay percepción de problemas para qué quieren soluciones? Por eso creo q la clave es la educación: pq se percibirían los problemas antes de q exploten.

      Por cierto, q tú eres tan cabeza dura como yo. Qué te hace pensar q soy yo el q tiene q cambiar de opinión y no tú? Q has leído mucho? Pffff.. esa arrogancia del q se cree más culto q los demás no ayuda nada a tu causa.

  7. “Pos eso mismo, q no me dices nada nuevo”

    El sentimiento es mutuo.

    “Hasta q no te vea hacer nada seguiré poniendo en tela de juicio tus opiniones”

    Es lo que pretendía hacer respondiendo la tu entrada del blog, espero no haberte ofendido.

    “Deja de pensar en la prole como una cosa única y homogénea pq no lo es, y de hecho, aunq tú te sientas mejor o por encima de ella, eres parte de la misma a todos los efectos. Eres parte de la masa aborregada y acobardada aunq creas q no, pq incluso si no lo eres, todavía no has demostrado lo contrario.”

    Ese es otro de los puntos que traté de rebatir, porque es un argumento al que recurres muy a menudo. En esta entrada en concreto: “Pero vamos a ver señores, ¿¿¡¿y a mí qué?!??”, “Pq si uno es consciente del mundo en el q vive, se da cuenta de q al 80% de la gente se la suda la política. Lo único q quieren es vivir bien”, “De ahí q si la gente está aborregada y tiene sus necesidades cubiertas, a nadie le importa lo q pase”… Se ve que hay gente que si que puede hablar desde la vanguardia intelectual y otros que no debemos salirnos del tiesto con nuestras opiniones para no ofender.

    ” la política consiste en poner la vela donde sopla el viento, no donde se quiere que sople”

    Creo que la frase original es esta: “En política solo triunfa quien pone la vela donde sopla el aire; jamás quien pretende que sople el aire donde pone la vela.” Y si lo piensas bien, es una dura crítica a la interpretación que intentar darle tu y a las actitudes que tan extendidas están en política.

    “Si no hay percepción de problemas para qué quieren soluciones? Por eso creo q la clave es la educación: pq se percibirían los problemas antes de q exploten.”

    Si a la mínima que te llevan la contraria te cierras en banda y lo único que sabes hacer es defenderte como un gato panza arriba, muy dificilmente evolucionará nuestro pensamiento crítico. Esto no es un concurso de medirse las pollas mutuamente y no se trata de que uno tenga razón y el otro no. Perfectamente podías haber contestado en primera instancia argumentando y aportando algo al debate, pero has preferido ningunear y dejar claro que lo tuyo es lo mejor (o no menos malo) que lo mío.

    Felicidades: tu ganas campeón.

    • Para nada tío. Si yo no creo q tenga razón ni q mi opinión sea mejor q ninguna. Y si me pides q argumente, argumento. Pero como el q ha empezado ninguneando eres tú (cito: “Anda, lee y aprende de alguien que sabe escribir de verdad, y sobre todo, que sabe de lo que habla:”), pues lo lógico es q la discusión derive hacia un ataque y defensa. Si hubieras empezado de un modo más constructivo a lo mejor habríamos llegado a algo; pero como has empezado diciendo q no leo suficiente y q no sé escribir de verdad (cuidado, q puedes pensar eso si quieres, es cosa tuya; no me ofende), pues ya de ahí me pongo a la defensiva. Qué quieres q te diga? Q es verdad, q no leo nada y q no tengo ni puta idea de escribir? En fin, es cosa tuya, no sé qué esperabas de mí diciéndome ese tipo de cosas. Q te dijera ‘sí, tienes razón, soy un mierdecilla q no sabe nada, tú sí q sabes’. Pos no sé.. me parece q no, q así las cosas no funcionan. Y no creo q yo sea mejor q nadie, pero desde luego empezando así no esperes q nadie te escuche.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s